Всероссийская перепись населения: вести с полей

30 ноября на факультете социологии ГУ-ВШЭ прошел семинар «Всероссийская перепись населения 2010: десять дней из жизни переписчика», на котором своими наблюдениями и впечатлениями поделились студенты, работавшие переписчиками, инструкторами и руководителями переписных участков.

 Видеозапись

Для социологов умение разговаривать с респондентами является базовым. Социологи более других заинтересованы в наличии информации об обществе, а данные переписи населения — один из важнейших ее источников, и нет ничего удивительного в том, что студенты факультета социологии Высшей школы экономики участвовали в переписи населения, причем для них это было необходимым условием выполнения учебного плана.

С чем столкнулись студенты, оказавшись, что называется, в полевых условиях? Короткий анализ прошедшей переписи показал, что существует ряд проблем. Условно их можно разделить на три группы: коммуникативные, организационные и административно-коммуникативные. Нерешенность этих проблем не позволила получить достоверные сведения в ходе переписи населения.

Первый блок проблем — коммуникативный. Часть населения, не такая уж и малая (по некоторым данным от одного до полутора миллионов человек), просто отказывалась участвовать в мероприятии, очевидно, по причине явного непонимания значения переписи. По отзывам очевидцев, отказы случались в грубой и непристойной форме. Плохая информированность населения не только о значении переписи, но и о том, куда обратиться, если переписчики так и не постучали в вашу дверь, тоже не способствовала успеху мероприятия. Впрочем, это связано, скорее, с организацией: есть факты, когда участки были сформированы только за несколько дней до начала переписи.

Еще одной коммуникативной проблемой стали формулировки некоторых вопросов: о половой принадлежности, о работе и о владении русским языком. Действуя по инструкции, переписчики сталкивались даже с агрессивной реакцией. Так, на вопрос, владеете ли вы русским языком, обычно следовал ответ: а на какой языке я с вами сейчас разговариваю? Вопрос о половой принадлежности вызвал недоумение и у премьер-министра страны Владимира Путина, в чем можно было убедиться из репортажа на телеканалах. Правда, Ирина Збарская, начальник управления статистики населения и здравоохранения Федеральной службы государственной статистики, заметила на этот счет, что вопрос о половой принадлежности — типичный для переписи населения в Европе. Более того, коллеги из европейских стран предлагают ввести в переписную анкету вопрос о половой принадлежности в момент рождения.

В России переписчики в таких условиях вынуждены были отступать от инструкции: менять вопросы или пропускать некоторые из них. Вывод, который можно сделать, — вопросы должны быть сформулированы с учетом ментальности, «на языке» респондента, а не специалиста по статистике, и они должны соответствовать этикетным нормам.

Второй блок проблем — организационный, ставший, по отзывам участников переписи, самым уязвимым местом всего процесса подготовки и проведения мероприятия. На семинаре были отмечены трудности в организации обучения переписчиков, формирования групп. Часто к началу мероприятия переписчики не знали ничего, инструктажей по заполнению анкет с ними не проводилось.

В некоторых случаях забыли организаторы и о безопасности переписчиков: данные о «нехороших» квартирах устарели, а участковые для сопровождения появились кое-где спустя несколько дней после начала переписи, а где-то — лишь через неделю. Не совпадали коды подъездов, инструкции менялись даже в течение одного дня, не хватало бланков… Все это существенно осложняло работу.

Недостаточной была мотивация: зарплата 4750 рублей за примерно 168 часов работы. Это, конечно, больше, чем во время предыдущей переписи, но все же явно недостаточно, особенно в столице. Остались недовольны студенты-переписчики и организацией питания. В течение 12 часов трудно прожить без еды. Все, что было в распоряжении переписчиков — лапша быстрого приготовления, да 30–40 рублей в день. Всего на весь период переписи на каждый переписной участок выдавалось по 6000 рублей.

Студенты Вышки, живущие в подмосковных Одинцове и Дубках, вынуждены были возвращаться поздно, хотя изначально им был обещан автобус. Впрочем, на общем фоне, эти недостатки выглядят, скорее, неприятными мелочами.

И, наконец, третий блок проблем — административно-коммуникативный. Эти «сложности» коснулись в основном опять-таки рядовых переписчиков. Они не могли получить нужных пояснений у инструкторов, в ряде случаев и руководители переписных участков были явно некомпетентны в вопросах методики и организации переписи населения, а представители районных управ грубо вмешивались в процесс предварительной обработки анкет и заполнения данных о людях.

Ключевой, пожалуй, стала проблема отсутствия связи с вышестоящими инстанциями, которые, к тому же, зачастую подменялись управами. А это прямая дорога к фальсификации результатов. По мнению студентов-социологов ГУ-ВШЭ, заинтересованными в преувеличении численности населения оказались практически все власть предержащие. Местные власти — для получения средств на строительство и поддержание инфраструктуры, упирая на то, что финансирование напрямую зависит от количества людей, от их характеристик — сколько у них детей, каков возрастной состав семьи и так далее. Региональные власти дотационных регионов — для получения дотаций. Это, конечно, лишь предположения, но вполне логичные, потому что распределение средств бюджета дотационным регионам действительно зависит от численности населения. Примечательна в связи с этим реплика на семинаре ординарного профессора ГУ-ВШЭ Анатолия Вишневского о том, что в Чечне нынче живет больше тридцатилетних, чем двадцатилетних десять лет назад. Вероятно, случается и такое. Региональные власти регионов-доноров тоже заинтересованы в том, чтобы не отдавать слишком много от «заработанного». Да и сами переписчики иногда злоупотребляли своим положением, ведь им говорили, что зарплата переписчика зависит от того, насколько он активен и сколько успеет опросить жителей участка. В итоге, по прикидкам студентов, реально «переписанными» оказались лишь 55–80 процентов населения — по-разному на разных участках. Официальная же цифра — 95 процентов.

Участники семинара решили не ограничиваться исключительно критикой в адрес организаторов переписи. Были высказаны и предложения, к которым представители Росстата и Мосгорстата отнеслись серьезно. Первое, и самое существенное, предложение — усовершенствовать методику переписи. Нынешняя проводилась по той же схеме, что и перепись 1897 года. Стоит ли говорить, что с тех пор изменилось многое?

Также следует подумать над тем, чтобы сделать процесс сбора информации более прозрачным для населения, для переписчиков и для всех желающих. Может быть, объявить конкурс на проведение переписи с широким обсуждением всех предложений. И после того, как эксперты оценят, насколько это соответствует российским и международным стандартам, внедрить в процесс. Правда, возникает вопрос о конфиденциальности собранной информации, если перепись будет проводить сторонняя организация. По мнению студентов, совершенно напрасно в таком важном деле, как перепись населения, не используются современные технические средства. И одно из важных пожеланий — вывести перепись из-под контроля представителей местных властей и других «заинтересованных лиц».

К весне специалисты Росстата обещают опубликовать данные прошедшей переписи. Но уже сейчас стоит готовиться к следующему подобному мероприятию, ведь до него осталось всего десять лет.

Андрей Щербаков, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото Никиты Бензорука