Провальный успех

История предпринимательства и история его поддержки — это две отдельные истории. Почти не связанные между собой. Об этом шла речь 19 марта на семинаре серии "Институциональные проблемы российской экономики".

На семинаре, организованном Институтом анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ с докладом "Предпринимательство и политика поддержки предпринимательства в России (1990—2000-е годы)" выступил декан факультета социологии ГУ-ВШЭ Александр Чепуренко.

А. Чепуренко выделил четыре основных этапа развития предпринимательства в России.

Первый этап, по мнению докладчика, приходился на конец 1980-х, когда возникали альтернативные субъекты экономики (например, первые кооперативы).

Второй этап заключался в легализации частного сектора и доминировании непроизводственного предпринимательства в условиях структурного кризиса и спада в экономике. Этот период пришелся на 1992—1995 годы и характеризовался неэффективностью крупного и среднего бизнеса в условиях низкого платежеспособного спроса населения.

Следующий, третий, этап (1996—1998) автор обозначил как дисфункциональное развитие предпринимательства в условиях стагнации экономики. Для этого этапа были характерны:

• налаживание хозяйственных связей в предпринимательском секторе;
• рост спроса на потребительские товары вследствие роста доходов населения;
• снижение интенсивности вывода активов в сегменте приватизированных предприятий;
• ужесточение конкуренции в розничной торговле, выдавливание малого предпринимательства из наиболее прибыльных ниш потребительского рынка более крупными отечественными структурами;
• массовый уход предприятий от налогообложения;
• завершение формирования интегрированных бизнес-групп и на их базе — олигархата.

Во время четвертого этапа развития предпринимательства происходило формирование модели частно-государственного партнерства в условиях высоких темпов роста экономики (1999—2008).

Говоря о качестве предпринимательства в России, А. Чепуренко выделяет деструктивное, непроизводительное и производительное предпринимательство.

Деструктивное предприятие получает прибыль либо за счет "проедания" активов, либо за счет монопольного завышения рентных доходов. По мнению автора, так работают большинство постприватизационных предприятий и госкорпораций.

Непроизводительное предпринимательство, когда добавленная стоимость есть, но нет прибыли — это, как правило, самозанятые и мелкий семейный бизнес.

Производительное предпринимательство характеризуется тем, что добавленная стоимость включает в себя прибыль.

При этом, по мнению А. Чепуренко, в развитии российского предпринимательства невозможно обнаружить ни одного этапа, когда бы наблюдалось доминирование производительного предпринимательства над "непроизводительным", либо просто "деструктивным".

Рассказав об этапах развития самого предпринимательства, декан факультета социологии перешел к освещению истории его поддержки.

Здесь он выделил шесть этапов.

В 1992—1995 годы негласный альянс трех важнейших субъектов политики (радикальные реформаторы в правительстве, "красные директора" в реальной экономике и формирующийся частный финансовый капитал) привел к тому, что политика формально содействовала формированию частной собственности, но малый бизнес "снизу" доступа к ней не получал.

Второй этап сводится к становлению институтов и "формальной" государственной политики (1995—1998). Однако поддержка эта, по мнению автора, эффективной не была.

Третий этап (1998—2001) привязан к кризису 1998 года и связан с попытками его преодоления.

Четвертый этап (2002—2004) характеризовался дерегулированием и развитием концепции малого и среднего бизнеса как "двигателя прогресса".

Следующий этап представлял собой ведомственную программу поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на 2005—2008 годы.

Сейчас же начался этап по поддержке предпринимательства в условиях кризиса.

Подводя итоги своего выступления, А. Чепуренко заметил, что непроизводительное (ориентированное на максимизацию перераспределительных эффектов) и "деструктивное" (ориентированное на получение политической, статусной ренты или откровенно криминальных форм доходов) предпринимательство оказались доминирующими в современной России. Непроизводительное и "деструктивное" предпринимательство преимущественно располагается в сегменте сверхкрупного и крупного бизнеса и существует на основе тесной личной унии с государственно-политической элитой.

Соответственно, стратегическую цель государственной политики А. Чепуренко видит в поддержке производительного и ограничении возможностей для развития двух других типов предпринимательства. Но эта задача: (а) должна осознаваться, (б) предполагает глубокие, основополагающие изменения в системе прав собственности и всей структуре общественных отношений. Если же нынешний кризис окажется затяжным, а реализуемые федеральным центром меры по его купированию — неэффективными (пока все идет к этому), то, по мнению декана факультета социологии, могут сложиться благоприятные условия для изменения общественной модели, а соответственно — для развития производительного инновационного частного предпринимательств.

Алла Чирикова (Институт социологии РАН) заметила, что хотя в докладе речь шла о предпринимательстве в целом, по смыслу явный акцент был сделан на развитие малого и среднего предпринимательства.

Татьяна Долгопятова (главный научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ) обратила внимание на то, что история поддержки предпринимательства — это история провала. Но, несмотря на это, история развития бизнеса — это вполне себе история успеха, хотя в докладе А. Чепуренко бизнес выглядит жертвой.

Также Т. Долгопятова заметила, что критерии отнесения предприятий к деструктивным, непроизводительным и производительным не очень ясны. Кроме этого, по ее мнению, в каждом бизнесе (крупном, среднем и малом) встречаются все эти три типа предприятий. Как крупный бизнес роднится с государством, так и на муниципальном уровне средние и малые предприятия "взаимодействуют" с властями.

Что касается поддержки малого и среднего бизнеса, то правительству долгое время было не до них. В начале 1990-х все внимание было уделено решению проблем предприятий крупных, где тысячи людей могли потерять работу. В этой связи Т. Долгопятова высказала предположение, что в условиях нынешнего кризиса малому бизнесу тоже вряд ли приходится ожидать государственной поддержки.

Кроме того, действительно ли малый (и средний) бизнес является двигателем прогресса и источником инноваций — вопрос спорный. Т. Долгопятова склонна связывать инновационное развитие с более крупными структурами.

Елена Новикова, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ